Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

Вот же некоторое время несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьёзной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

Я уверен, что ещё столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чём причина этого? Есть ли выход?

Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определённостью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить лёгкими и простыми формулами.

Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особый характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передаётся по наследству. Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.

Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчёл и муравьёв. Однако, в то время как жизненные процессы муравьёв и пчёл управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жёсткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

При рождении человек наследует определённую биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определённую культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.

Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, – это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

***

Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

***

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.

Пер. Л. Коротеевой

Источник:  Газета «За науку»

 ***

Свою Нобелевскую премию академик Жорес Алферов получил в 2000 году из рук короля Швеции.
Фото: AP

И все-таки, почему социализм?

Автор теории относительности Альберт Эйнштейн
искал свой ответ на вопрос «Почему социализм?»

Ж. И. Алфёров

В этой статье Альберт Эйнштейн представил элементарное и очень доказательное объяснение экономического развития человечества в целом. Он даёт здесь анализ того, что собой представляет нынешнее капиталистическое общество и почему совершенно естественно должна произойти смена экономической формации и переход к социализму.

У нас имеется очень серьёзный развернутый научный анализ той и другой формации, который мы находим в трудах Маркса и Энгельса, глубокое обоснование необходимости смены экономической и политической системы, данное Лениным. Но у Эйнштейна это всё сформулировано очень просто и доступно для самых широких слоёв населения.

Какие черты капитализма выделяет Эйнштейн?

Вот что он пишет в начале своей статьи:

«…большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоёванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно».

Здесь Эйнштейн подчёркивает, что великие государства присвоили себе власть над миром не в результате экономического развития, а путём завоевания. И они стали властвовать миром, сделав классовое разделение постоянным и закрепив за собой право на систему образования.

Он констатирует неопровержимый факт: «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».

Дальше я возьму очень длинные цитаты из статьи, потому что они очень важны для понимания того, что собой представляет современное общество в целом.

«Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».

С моей точки зрения, это чрезвычайно важное наблюдение. Мы, люди старшего поколения, выросли в социалистическом обществе, которое при всех его недостатках действительно было социалистическим. Мы занимались развитием производства для удовлетворения потребления трудящихся, но мы не отнимали друг у друга собственности. А в капиталистическом обществе это было всегда, как норма его существования. И чем занято это общество? Оно занято тем, что отнимает друг у друга собственность. Это предмет постоянной его работы. Если в социалистическом обществе предметом нашей работы было развитие производства, то здесь львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у этого, у этого, как переделить собственность, делая это не путём разбоя, а на законном основании. А по существу этот разбой узаконен.

Дальше Альберт Эйнштейн пишет:

«Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является “свободным”, то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих, конкурирующих друг с другом за рабочие места».

И мы сейчас, оказавшись в капитализме, тоже имеем всё это в нашей стране.

«Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведенного».

Это очень точно показано у Карла Маркса. А у Эйнштейна это всё сказано простыми словами. Но очень точно.

Олигархия создаёт свою систему образования

«Частному капиталу, – пишет он дальше, – свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствуют формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать».

Эта олигархия появилась и у нас. И мы не можем с ней бороться. Олигархия создаёт свою систему образования.

«Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере их учат поклоняться успеху в приобретательстве».

И действительно, вы послушайте наши передачи по телевидению, по радио. Вот этот заработал столько-то миллионов, у этого состояние стало миллиардное, а этот научился и теперь зарабатывает такие-то суммы. Как мы учили в советское время? Мы говорили: вот он – отличник по математике, по физике, он предложил новый прибор, новую систему для развития экономики. А сегодня: он заработал мешок денег! Он стал буржуем, вот достижение.

К каким выводам приходит Эйнштейн?

Он говорит: «Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану… Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей?»

Мы знаем, в том числе и на опыте нашего государства, как централизация власти и всемогущая бюрократия в Советском Союзе привели к печальным результатам. Эта всемогущая власть бюрократии стала причиной развала великого государства. В этой всемогущей бюрократии появилась небольшая группа людей, которые ради собственной власти и собственного богатства оказались способны предать собственную страну. И мы получили то, что мы получили.

Между тем Альберт Эйнштейн с большим интересом относился к великому эксперименту, поставленному в нашей стране. Об этом можно судить по его словам о Ленине в небольшой заметке, написанной в 1929 году, в пятую годовщину смерти Владимира Ильича:

«Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я не считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества».

Вот как препарировал сущность капитализма Альберт Эйнштейн, убеждённый, что капиталистическое общество ведёт мировую цивилизацию в тупик. Он считал, что будущее человечества принадлежит социалистической формации.

А теперь вспомним историю России в XX веке

В 1913 году примерно 70 процентов высокотехнологичных отраслей нашей промышленности принадлежало западным компаниям. Потом была Первая мировая война, потом была революция 1917 года, за ней – Гражданская война. В 1921 году страна лежала в полной разрухе. Её экономика была практически уничтожена. И возникла идея, что будущее страны – это план ГОЭЛРО, что электрификация принесёт нам и создание новых высокотехнологичных отраслей, и развитие страны. Все нынешние санкции, инициированные против нас Америкой, – это бледная тень от тех санкций, которые были организованы капиталистическим миром против первой в мире социалистической страны. Потому что капитализм понимал: общество, созданное Советской Россией, может убить их всех. Поэтому они мобилизовали все свои силы против нас. И мы, понимая это, создавали свою Красную армию, развивали в том числе оборонную, военную промышленность. Войну против нас мы встретили вооружёнными. И мы её выиграли. Причём мы победили не только фашистскую Германию, но и большинство стран Европы, кто пошёл с Гитлером против нас. Мы их разбили и принесли свободу и независимость всем странам Европы.

Тогда они решили уничтожить нас атомной бомбой. И тоже не вышло. Мы создали свою. В этом году мы отмечаем 100-летие Физико-технического института имени Абрама Федоровича Иоффе. Физтех дал стране замечательные кадры. Я как-то шутливо сказал, что если кадры для Манхэттенского проекта в США дал Гитлер (потому, что большинство физиков европейских убежали от Гитлера в Америку), то в нашей стране это были кадры, вышедшие из стен Физтеха. В значительной степени благодаря им мы решили проблему атомной бомбы, а потом – между прочим, раньше американцев – создали водородную. Мы, безусловно, стали второй державой мира. Ну а затем произошло то, что произошло…

Что теперь? Сегодня у нас есть такие сформулированные нашим президентом задачи: Россия должна войти в пятёрку ведущих стран в приоритетных областях научно-технологического развития. Намечено сделать привлекательной работу в России ведущих российских, зарубежных и молодых учёных, обеспечить опережающий рост внутренних затрат на научные исследования. Нас нацеливают на создание передовой инфраструктуры науки, инноваций, обновление не менее 50 процентов приборной базы, создание научных центров мирового уровня, в том числе международных математических центров, формирование системы подготовки и профессионального роста научных и научно-преподавательских кадров. Всё правильно. И всё-таки, как мне кажется, не указаны конкретные методы решения этих задач.

История человечества прошла каменный, бронзовый, железный век… А наше время большие группы учёных называют веком полупроводников. В XX веке произошли потрясающие события, которые определили опережающее развитие информационных технологий и того, что называется информационной революцией. В том, что она действительно произошла, решающий вклад внесли США и СССР – две великие научные державы, которые и соперничали, и сотрудничали в этой сфере.

Приведу слова лауреата премии памяти Нобеля по экономике Джеймса Хекмана, профессора Чикагского университета. Во время проведения «круглого стола» нобелевских лауреатов, проводимого агентством ВВС в 2000 году, он сказал такую фразу (я люблю её цитировать!): «Научно-технический прогресс второй половины XX века полностью определялся соревнованием СССР и США, и очень жаль, что это соревнование закончилось». Это не мои слова, а профессора экономики из Чикаго.

Революция в области информационных технологий (а с ней и полупроводниковая революция XX века) базировалась на самых выдающихся открытиях, отмеченных Нобелевскими премиями. Это прежде всего открытие точечного транзистора Джоном Бардином и Уолтером Браттейном в 1947 г., отмеченное Нобелевской премией в 1956 году. Как отмечал в своей нобелевской лекции Дж. Бардин, это стало возможным благодаря работам по квантовой теории А. Вильсона, теоретическим работам по фотоэффекту Я. И. Френкеля и теоретическим работам по теории выпрямления в контактах металл – полупроводник Н. Мота, В. Шоттки и Б. Давыдова. Борис Иосифович Давыдов, кстати, написал первую теорию p-n-структур, раньше Уильяма Шокли на 11 лет.

В 1964 году Н. Г. Басов, А. М. Прохоров и Ч. Таунс стали лауреатами Нобелевской премии, которой они были удостоены за фундаментальные исследования в области квантовой электроники, приведшие к созданию мазеров и лазеров, ставших основой оптолазерной информатики. И в 2000 году отмечены Нобелевской премией работы Ж. И. Алферова и Г. Кремера по полупроводниковым гетероструктурам и Д. Килби по интегральным схемам, заложившие основы современной информационной техники. Лио Эсаки, лауреат Нобелевской премии за открытие туннельного эффекта в полупроводниках, назвал гетероструктуры man made crystals – кристаллы, сделанные человеком, в отличие от God made crystals, кристаллов, сделанных богом, всех остальных материалов на земле. Благодаря этим работам мы имеем сегодня смартфоны, в миллионы раз превосходящие первые компьютеры, занимавшие десятки квадратных метров и весящие десятки тонн. В 2009 году половина присуждённой Нобелевской премии досталась Чарльзу К. Као за основополагающие исследования передачи света по волокну для оптических коммуникаций, а вторую половину премии разделили Уиллард С. Бойл и Джордж Э. Смит за изобретение полупроводниковой схемы преобразования изображений – ПЗС-сенсора. А. Ф. Иоффе был пионером исследований полупроводников, и если бы не необходимость создания атомного оружия, то открытие транзисторов могло произойти в нашей стране. И современная электроника – а в ней микроэлектроника и наноэлектроника – это то направление, которое использует самые современные достижения физики, рождает и развивает технологии, определяющие развитие мировой научно-технологической цивилизации. На этом направлении нам нужно утверждать себя. Не удастся нам занимать никаких мощных позиций, если рассчитывать, что мы всё это будем покупать.

Так изменился мир за семь десятилетий, прошедших со времени появления блестящей статьи Альберта Эйнштейна, где он очень просто объяснил и сущность капитализма, и дорогу к социализму. Происшедшие за это время изменения связаны не только с теми огромными потерями, которые понес социализм из-за развала Советского Союза, но и с теми серьёзными изменениями, которые произошли в капиталистическом и вообще в мировом хозяйстве.

Во многих изданиях сегодня подчёркивается, что борьба идёт не только за ресурсы – нефть, газ, лес, металлы, но и за лидерство в информационных технологиях. Это лидерство даёт возможность развивать и совершенствовать мир, в котором будущее принадлежит просто просвещённым людям и может стать основой социалистического хозяйства.

Меня спрашивают, как, на мой взгляд, может произойти переход к социализму? Я не историк, не политолог, не экономист, моя сфера деятельности – наука. Наверное, есть специалисты, которые могли бы компетентно ответить на этот вопрос.

Но для меня ясно одно. Есть фундаментальные вещи, которые, в принципе, не зависят от конъюнктуры. Ведь когда Альберт Эйнштейн писал свою статью, это было время массового неприятия Советского Союза и огромной антисоветской пропаганды. Но он писал её независимо от того, как сильные мира сего к этому отнесутся. Значит, он был выше всяких сиюминутных выгод. Если экономисты занимаются сегодня обслуживанием этой экономики, у меня есть повод усомниться в их искренности и профессионализме. Я надеюсь, среди них должны появиться настоящие экономисты, которые всерьёз задумаются о проблемах развития экономики мира.

 Источник:  Газета «За науку»