Главная » ЛЮДИ И ДАТЫ » Рерих как историк и культуролог. Анна Марианис

595 просмотров

2753-15

По материалам книги А. Марианис «Рерих. Мистерия жизни и творчества».

 

… Человеку, не умеющему понимать прошлое, нельзя мыслить о будущем.

Н. К. Рерих

 

Тайны древности

Проблемы истории древней культуры, в особенности России и Востока, интересовали Н. К. Рериха с самых юных лет. В области истории русской культуры и искусства Н. К. Рерих высказал исключительно смелые, прогрессивные идеи, которые к тому же явно опередили своё время, идя вразрез с мнениями многих маститых учёных той эпохи. Научно-популярные статьи и очерки 1903–1908 годов, посвящённые истории искусства и культуры, представляют собой выдающийся вклад Рериха в российскую и мировую культурологию. Особо отметим тот факт, что художник наверняка намеренно излагал свои взгляды не в академических трудах, т.е. сухим научным стилем, а именно в научно-популярных статьях и очерках. Это делалось для того, чтобы его идеи могли быть доступными самым широким читательским кругам. Таковы очерки «По старине» (1903), «Радость искусству» (1908), «Древнейшие финские храмы» (1907), «Иконы» (1910), «Подземная Русь» (1911) и другие работы.

Древность и, в частности, каменный век особенно привлекали Рериха, причём не только как художника, но и как историка – он считал, что многие загадки истории и тайны эволюции человечества могут быть раскрыты при изучении именно древнейших эпох человеческой цивилизации.

Рерих неустанно подчёркивал, что подлинная жизнь людей каменного века науке неизвестна. Представление о людях древнейших эпох как о современных дикарях, представителях выродившихся племён, художник считал в корне неверным: «Понимать каменный век как дикую некультурность будет ошибкою неосведомлённости. В дошедших до нас страницах времени камня нет звериной примитивности. В них чувствуем особую, слишком далёкую от нас культуру. Настолько далёкую, что с трудом удаётся мыслить о ней иным путём, кроме уже избитой дороги – сравнения с дикарями.

Современные вымирающие дикари-инородцы с их кремниевыми копьями так же похожи на человека каменного века, как идиот похож на мудреца, – это только дегенераты. Несколько расовых черт – единственная связь между ними. Человек каменного века родил начала всех блестящих культур, он мог сделать это, в то время как дикарь наших дней утратил всякую власть над природой, а вместе с ней и чувство прекрасного»[1] .

Рерих-историк был убеждён, что наука по-настоящему ещё не приблизилась к раскрытию тайн древнейших эпох человеческой истории; в своих работах он отмечал, что даже классификация основных периодов древней истории весьма условна и приблизительна. Как писал художник, «Между временем палеолита и неолита часто ощущается что-то неведомое. Влияли ли космические условия, сменялись ли неведомые племена, завершала ли свой круг известная многовековая культура, но в жизни народа выступили новые основания. Очарование одиночества кончилось, люди познали прелесть общественности. Интересы творчества делаются разнообразнее; богатства духовной крепости, накопленные одинокими предшественниками, ведут к новым достижениям»[2] .

Именно такого человека каменного века – не примитивного дикаря, а пытливого исследователя и потенциального художника, стремящегося к красоте и ценящего её – Рерих изображал на своих полотнах, посвящённых древности. В 1908 году художник написал картину «Задумывают одежду», изображающую женщин доисторических времён, занимающихся рукоделием. По поводу сюжета этой картины Рерих писал: «Много лет тому назад у меня была картина “Задумывают одежду”. В этой картине были выражены первые мысли женщины об одежде, первые орнаменты, первые руны украшения. Удивительно было сознавать, насколько эти первичные орнаменты были сходны с украшениями наших дней.

Древний не только умел осилить изящество техники, он знал и ценил качество материала, и в этом было выражено врождённое чувство красоты. А там, где это высокое чувство проявляется, там уже не дикость, но своеобразная культура»[3] .

 

 

Древняя Русь

Как историк, археолог и культуролог, художник имел свои взгляды на историю русской культуры, не совпадавшие с официально принятыми в ту эпоху представлениями. Н. К. Рерих был категорически не согласен с взглядами большинства историков той поры, которые утверждали, что все культурные достижения пришли в Россию с Запада, а древние эпохи национальной истории не были отмечены никакими культурными накоплениями.

Рерих-учёный был твёрдо убеждён, что на территориях русских земель уже во времена каменного века жили не дикие примитивные племена, а народы, обладавшие развитой культурой. К этому убеждению художник пришёл прежде всего благодаря своим археологическим исследованиям. Николай Константинович подчёркивал, что на территории России уже в эпоху неолита была развитая культура, по своему уровню не уступавшая культурам древнейших цивилизаций мира: «Неолит же русский изобилует и богатством своим, и разнообразием предметов искусства. В русском неолите находим все лучшие типы орудий.

Балтийские янтари, находимые у нас с кремниевыми вещами, не моложе 2000 лет до Р.Х. Площадки богатого таинственного культа в Киевской губернии, где находятся и полированные орудия, по женским статуэткам обращают нас к Астарте Малоазийской XVI и XVII века до Р.Х.

При Марафоне некоторые отряды ещё стреляли кремниевыми стрелами! Так переплетались культуры.

Русский неолит дал груды орудий и обломков гончарства на берегах рек и озёр. С трепетом перебирая звонко звенящие осколки и складывая разбитые узоры сосудов, изумляешься силе воображения, заключённой в них. Особо заметим осколки гончарства. Тот же орнамент богато украшал и одежду, и тело, и разные части деревянных построек, всё то, что время истребило»[4] .

В своих лекциях и статьях художник утверждал, что в Древней Руси была великая и самобытная культура, не уступавшая европейской. В качестве доказательств этому Рерих приводил развитое искусство и высокую культуру Киевской Руси и Древнего Новгорода, о ранних эпохах существования которых науке мало что известно. Художник писал: «В древней, в самой древней Руси много знаков Культуры; наша древнейшая литература вовсе не так бедна, как её хотели представить западники. Но надо подойти к ней без предубеждения – научно»[5] ;

«Думая о старине, мы должны помнить, что настоящее понимание допетровской Руси испорчено. Чтобы вынести оттуда не петушиный стиль, чтобы не вспомнить только о дуге и рукавицах, надо брать одни первоисточники. Все перетолкования прошлого века должны быть забыты»[6] .

Не однажды Рерих подчёркивал и тот факт, что современной исторической науке мало что известно о древнейших эпохах существования Руси: «После скандинавского века всякая достоверность исчезает. Приблизительность доходит до нескольких столетий. Мы только можем знать, что для жизни требовались красивые вещи, но какая была жизнь, какие именно требовались предметы искусства, как верили в это искусство бывшие жители – мы не знаем»[7] .

В 1908 году в статье «Радость искусству» Н. К. Рерих отмечал, что подлинная древность Киева неизвестна современным учёным, и что в дальнейшем изучении истории Киева определяющая роль будет принадлежать археологическим исследованиям: «Не может ли возникнуть вопрос: каким образом Киев в самом начале истории уже оказывается таким исключительными центром культуры и искусства? Ведь Киев создался будто бы так незадолго до Владимира? Но знаем ли мы хоть что-нибудь о создании Киева?

<…> Не будем презирать и предания. В Киеве будто бы был и апостол – проповедник. Зачем попал в далёкие леса проповедник? Но появление его становится вполне понятным, если вспомним таинственные, богатые культы Астарты малоазийской, открытые недавно в Киевском крае. Эти культы уже могут перенести нас в XVI – XVII века до нашей эры. И тогда уже для средоточия культа должен был существовать большой центр.

Можно с радостью сознавать, что весь великий Киев ещё покоится в земле в нетронутых развалинах. Великолепные открытия искусства готовы также и для наших дней. То, что начато сейчас раскопками Хвойко, надо продолжить государству в самых широких размерах. Останавливаемся на исследовании Киева только потому, что в нём почти единственный путь углубить прошлое страны»[8] .

Художник не скрывал своего интереса к языческой культуре славян и объективно оценивал неоднозначную роль церкви в истории древнерусского искусства. «Ещё полуслепые, ищем мы подлинный облик обитателей прекрасных городищ, – писал Николай Константинович. – Ещё не прозревшие, чувствуем прелесть покинутых культов природы, о чём совершенно не в силах передать нам древнейшие летописи христианского времени. Звериный обычай жизни, бесовские игрища, будто бы непристойные песни, о которых толкует летописец, подлежат большему обсуждению. Пристрастие духовного лица – летописца – здесь слишком понятно. Церковь не приносила искусство. Церковь на искусстве становилась. И, созидая новые формы, она раздавливала многое, тоже прекрасное»[9] .

Н. К. Рерих имел свою позицию и в оценке древнерусского искусства христианской эпохи, в частности, иконописи. Сейчас в это с трудом верится, но во времена Рериха художественное значение русских икон понимали лишь единицы наиболее просвещённых деятелей. Большая часть современников Рериха считала иконы исключительно предметом культа, не имеющим никакой эстетической ценности. Николай Рерих был одним из самых первых художников и общественных деятелей, кто публично заявил об огромной художественной ценности старинных икон, не боясь в свой адрес насмешек и скепсиса со стороны современников. «Только недавно осмелились взглянуть на иконы, не нарушая их значения, со стороны чистейшей красоты; только недавно рассмотрели в иконах и стенописях не грубые, неумелые изображения, а великое декоративное чутьё, овладевшее даже огромными плоскостями. Может быть, даже бессознательно авторы фресок пришли к чудесной декорации. Близость этих композиций к настоящей декоративности мы мало ещё умеем различать, хотя и любим исследовать черты, и детали, и завитки орнамента старинной работы»[10] , – писал Николай Константинович.

Одним из первых Рерих начал бороться не только за утверждение в обществе истинных взглядов на значение русской иконописи, но и за охрану старинных икон как величайших произведений искусства. «Мало мы ещё ценим старинную живопись, – утверждал художник ещё в 1903 году. – Мне приходилось слышать от интеллигентных людей рассказы о странных формах старины, курьёзы композиции и одежды. Расскажут о немцах и других иноземных человеках, отправленных суровым художником в ад на Страшном суде, скажут о трактовке перспективы, о происхождении форм орнамента, о многом будут говорить, но ничего о красоте живописной, о том, чем живо всё остальное, чем иконопись будет важна для недалёкого будущего, для лучших «открытий» искусства. Даже самые слепые, даже самые тупые скоро поймут великое значение наших примитивов, значение русской иконописи. Поймут, и завопят и заахают. И пускай завопят! Будем их вопление пророчествовать – скоро кончится «археологическое» отношение к историческому и к народному творчеству и пышнее расцветет культура искусства»[11] .

По иронии судьбы, старания иных представителей клерикальных кругов в наше время направлены на очернение творческого наследия Н. К. Рериха и его философских взглядов. В адрес великого художника раздаются лживые обвинения в «отходе от православия», хотя в действительности Рерих сделал для православной культуры больше, чем кто бы то ни было ещё.

 

 

Между Западом и Востоком

Ещё одна важная идея Рериха как учёного – историка и культуролога состояла в том, что древнерусское искусство имеет синтетическую основу; оно впитало в себя лучшие традиции, с одной стороны, Востока, а с другой – Запада, чему способствовало, конечно, само географическое положение Руси, её уникальное расположение между Европой и Азией. Художник писал: «Мимо нас проходят пёстрые финно-тюрки. Загадочно появляются величественные арийцы. Оставляют потухшие очаги неведомые прохожие… Сколько их! Из их даров складывается синтез действительно неонационализма[12] искусства. К нему теперь обратится многое молодое. В этих проникновениях – залог здорового сильного потомства. Если вместо притуплённого национального течения суждено сложиться обаятельному «неонационализму», то краеугольным его сокровищем будет великая древность, – вернее: правда и красота великой древности»[13] .

Признавая самобытность основ древнерусской культуры, Рерих говорил также о несомненных влияниях на неё соседних культур. Художника особенно интересовало влияние, оказанное на Русь северной, скандинавской культурой и Востоком, Азией.

Художник не раз подчёркивал положительное воздействие скандинавской культуры на северные земли Древней Руси, но по поводу возникновения русской государственности у него были свои взгляды, альтернативные норманнской теории. Рерих был уверен, что не с прихода варягов началось формирование государственного строя Руси. Продолжая свою мысль о неизвестных науке древнейших эпохах истории России, Николай Рерих писал: «Несомненно, радость Киевского искусства создалась при счастливом соседстве скандинавской культуры. Почему мы приурочиваем начало русской Скандинавии к легендарному Рюрику? До известия о нём мы имеем слова летописи, что славяне «изгнаша Варяги за море и не даша им дани»; вот упоминание об изгнании, а когда же было первое прибытие варягов? Вероятно, что скандинавский век может быть продолжен вглубь на неопределимое время.

Как поразительный пример неопределённости суждений об этих временах, нужно привести обычную трактовку учебников: «прибыл Рюрик с братьями Синеусом и Трувором», что по толкованию северян значит: «конунг Рурик со своим Домом (син хуус) и верною стражею (тру вер)».

Крепость скандинавской культуры в северной Руси утверждает также и последнее толкование финляндцев о загадочной фразе летописи: «земля наша велика…», и т.д., и о посольстве славян. По остроумному предположению, не уличая летописца во лжи, пресловутые признания можно вложить в уста колонистов-скандинавов, обитавших по Волхову. Предположение становится весьма почтенным, и текст признаний перестает изумлять.

Бывшая приблизительность суждений, конечно, не может огорчать или пугать искателей; в ней – залог скрытых сейчас блестящих горизонтов!»[14]

Ещё одна научная проблема, интересовавшая Рериха-историка и археолога – это влияние восточной, азиатской культуры на развитие Древней Руси и формирование её самобытной культуры. Об интересе Н. К. Рериха к Востоку его старший сын – Юрий Николаевич Рерих, непревзойдённый востоковед-энциклопедист, писал: «Азия, Восток всегда привлекали внимание Николая Константиновича Рериха. Его интересовали общие корни славянства и индоиранцев, восточные истоки Древней Руси, красочный кочевой мир наших степей. И в художественном творчестве, и в научных исканиях художника Север, Русь с Великим Новгородом (ведь именно Рерих был зачинателем раскопок Новгородского кремля) неизменно сочетались с Востоком, с кочевым миром Внутренней Азии, с миром древнеиндийской культуры и мысли.

Этим двум основным устремлениям художественного творчества и своего научного интереса Николай Константинович оставался верен всю свою творческую жизнь. Эти основные интересы его творчества навсегда остались как бы путеводными огнями на его пути художника и учёного. <…>

В доме отца Николая Константиновича частыми посетителями были профессора-монголоведы А. М. Позднеев и К. Ф. Голстунский»[15] .

Николай Рерих уже в молодости был убеждён в родственности духовных и культурных традиций древней Руси и Востока, Индии. Возможно, именно поэтому тайны переселения народов и происхождения праславян, далёких предков русичей, особенно интересовали Рериха как историка. Его единомышленником в данном вопросе был выдающийся учёный Виктор Викторович Голубев[16] , востоковед, историк искусства и археолог, с которым Рерих встречался в Париже; при этом, по свидетельству Ю. Н. Рериха, оба исследователя строили планы в отношении будущих археологических экспедиций в Индию[17] .

Во время транс-гималайской экспедиции 1925–1928 годов Н. К. и Ю. Н. Рерихи искали и кропотливо изучали следы переселения народов, анализировали всё, что сближало искусство, обычаи и антропологические признаки индо-тибетских народов с народами западноевропейской и славянской культур. Проведённая в те времена полевая научно-исследовательская работа уже на конкретных примерах убедила Рериха, что гипотеза об индоарийском историческом прошлом славян, да и всех других народов Европы, верна. Не случайно художник позднее писал: «Индия – не чужбина, а родная сестра Руси».

Остаётся лишь удивляться, тому, насколько прозорливым и дальновидным оказался Рерих как учёный – историк и культуролог.

В целом же представляется, что значение научных взглядов Н. К. Рериха  и исследовательской работы, проведённой им в области истории и культурологии, на сегодняшний день недостаточно изучено и оценено. Изучение научного наследия великого художника принадлежит будущему.

 

Примечания:

[1] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. М.: ЭКСМО, 2010. С. 111.

[2] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 114.

[3] Рерих Н. К. Весна Священная // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 462.

[4] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 115.

[5] Рерих Н. К. Университет // Рерих Н. К. Листы дневника. Т. 2. М.: МЦР, 1995. С. 163.

[6] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 101.

[7] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 109.

[8] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 106–107.

[9] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 108–109.

[10] Рерих Н. К. Радость искусству // Там же.

[11] Рерих Н. К. По старине // Рерих Н. К. Врата в будущее. С.71.

[12] В ту эпоху понятие национализма (и неонационализма) имело иной смысл и, соответственно, положительную коннотацию. – Прим. авт.

[13] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 108.

[14] Рерих Н. К. Радость искусству // Рерих Н. К. Врата в будущее. С. 107.

[15] Рерих Ю. Н. Листы воспоминаний // Рерих: жизнь, творчество, миссия. М.: ЭКСМО, 2007. С. 23–24.

[16] Голубев В. В. (1878 – 1945) – русский учёный-востоковед, археолог, историк искусства. – Прим. авт.

[17] Рерих Ю. Н. Листки воспоминаний // Рерих: жизнь, творчество, миссия. С. 24.

 

Источник:  Этико-философский журнал «Грани Эпохи» № 64 зима 2015-2016

Поделиться с друзьями:
Метки:

Для того, чтобы отправить Комментарий:
- напишите текст, Ваше имя и эл.адрес
- вращая, совместите картинку внутри кружка с общей картинкой
- и нажмите кнопку "ОТПРАВИТЬ"

Комментариев пока нет... Будьте первым!

Оставить комментарий